Este es el documento de metodología íntegro que usamos para calificar medios y construir cada historia, publicado aquí para que cualquier periodista pueda auditarlo.
# Metodología de calificación de medios de Prisma
**Versión:** `v1.2-2026-04`
**Alcance:** Todos los medios de prensa indexados por Prisma en los 20 mercados
de habla hispana (AR, BO, CL, CO, CR, CU, DO, EC, SV, GT, HN, MX, NI, PA, PY,
PE, PR, ES, UY, VE), más los medios hispanos de Estados Unidos.
**Alcance editorial (inmutable):** `political` (por defecto) · `non_political` ("Apolítico").
**Cubetas (inmutables):** `izquierda` · `centro` · `derecha` para sesgo
político; `muy-alta` · `alta` · `mixta` · `baja` · `muy-baja` para reportaje
factual.
Las cubetas de sesgo aplican únicamente a los medios con `editorial_scope = political`.
Este documento es la fuente de verdad sobre cómo se califica cada medio en la
tabla `sources`. Toda calificación en la base de datos debe poder reproducirse
siguiendo las reglas de abajo a partir de la evidencia almacenada en
`sources.rating_evidence`. Si una calificación no se puede defender desde este
documento, está mal y hay que volver a calcularla.
> **Nota sobre el idioma.** Existe una versión en inglés de este documento
> (`METHODOLOGY.md`) que se mantiene como referencia interna del equipo
> técnico. Esta versión en español es la oficial para auditoría pública. Si
> hay diferencias entre ambas, prevalece la versión en inglés mientras no se
> resuelva la discrepancia.
---
## 1. Por qué tres señales
Cada medio carga **dos clasificaciones ortogonales**: un **alcance editorial**
que indica si el medio cubre temas políticos en absoluto (`political` vs
`non_political`), y una **cubeta de sesgo** que solo aplica cuando el alcance
es político. Los diarios deportivos, blogs de tecnología de consumo y revistas
de espectáculos / lifestyle llevan `editorial_scope = non_political` y no
tienen cubeta de sesgo — contribuyen a la diversidad de cobertura pero están
excluidos de las compuertas de diversidad de sesgo. El embudo de tres señales
descrito a continuación decide la cubeta de sesgo; el alcance editorial se
asigna por revisión editorial y se documenta en el §10.5.
Una sola señal —propietario, organización de monitoreo, o contenido por sí
solo— es demasiado fácil de manipular y demasiado fácil de descartar.
Exigimos **tres señales independientes**, cada una capturada literalmente en
el registro de auditoría, y las combinamos con reglas de decisión explícitas.
| # | Señal | Qué nos dice | Falla que previene |
|---|-----------------------------|---------------------------------------------------------|---------------------------------------------|
| 1 | Propiedad y financiación | Incentivos estructurales; quién puede despedir al editor | Propaganda “de apariencia neutral” |
| 2 | Académicas / ONG | Cómo ven al medio sus pares dentro del país | Exceso de confianza de analistas extranjeros|
| 3 | Análisis de contenido | Qué publicó realmente el medio en los últimos 90 días | Reputaciones obsoletas o capturas recientes |
Una calificación sólo se considera **alta confianza** cuando las tres señales
apuntan en el mismo sentido. Dos de tres con la tercera “desconocida” es
**media**. Una sola señal disponible, o señales en conflicto que no se
puedan reconciliar con las reglas del §4, es **baja**.
---
## 2. Señal 1 — Propiedad y financiación
### Qué recolectamos
Para cada medio, el registro de evidencia debe contener:
- `owner_entity` — grupo empresarial, familia, fundación, organismo estatal
o cooperativa que controla los nombramientos editoriales. Se cita la
fuente (informe anual, registro mercantil, nota de prensa).
- `owner_type` — uno de: `corporate-conglomerate`, `family-controlled`,
`state-public-broadcaster`, `state-captured`, `political-party`,
`religious`, `ngo-foundation`, `cooperative`, `independent-private`,
`unknown`.
- `funding_model` — fuente principal de ingresos: `subscription`,
`advertising`, `state-subsidy`, `patronage-donor`,
`political-party-funded`, `mixed`, `unknown`.
- `ownership_history` — fecha y naturaleza de cualquier cambio de control en
los últimos 10 años (p. ej. “2017: adquirido por Grupo Salinas”). Solo se
registran los cambios, no el árbol corporativo completo.
- `country_regime` — para el país de operación, uno de `democracy`,
`hybrid`, `authoritarian`. Se usa la categoría Regimes of the World de
V-Dem del año más reciente disponible y se cita el año.
### Grupos latinoamericanos a investigar primero (no exhaustivo)
Argentina: Grupo Clarín, La Nación SA. México: Grupo Televisa, TV Azteca
(Grupo Salinas), Grupo Imagen, Organización Editorial Mexicana. España:
Grupo PRISA, Vocento, Unidad Editorial, Atresmedia, Mediaset España.
Colombia: Grupo SAE/Semana, Casa Editorial El Tiempo, Caracol (Valórem).
Perú: Grupo El Comercio, Grupo La República. Venezuela: holdings estatales
(VTV, AVN, Telesur), Cadena Capriles, Grupo 1BC. Cuba: Granma, Juventud
Rebelde, Cubadebate (todos bajo control del PCC). Nicaragua: Canal 4 / Canal
8 (familia Ortega-Murillo), Confidencial (independiente, en el exilio).
Chile: El Mercurio SAP, Copesa. Más Cisneros (regional).
### Reglas de decisión basadas en propiedad
Estas reglas establecen un **prior** que el análisis de contenido puede
confirmar o anular:
- **R1 — Regímenes autoritarios con captura estatal.** Si `country_regime =
authoritarian` y `owner_type ∈ {state-public-broadcaster,
state-captured, political-party}`, el prior es la posición política del
régimen (p. ej. los medios estatales de VE/CU/NI cargan por defecto con
`izquierda`; una regla análoga aplicaría en cualquier futuro contexto
autoritario de derecha). El análisis de contenido sólo puede anularlo si
la evidencia de la anulación es explícita y reciente (últimos 90 días) —
no basta con que “el tono parezca neutral”.
- **R2 — Radiodifusoras públicas en democracias** (p. ej. RTVE, TVN Chile,
TV Pública AR) **no llevan prior por propiedad**. Su sesgo se decide
únicamente por las señales 2 + 3, porque la rotación de gobierno hace que
la propiedad sea mal predictor.
- **R3 — Medios de partido o de facción en democracias** (p. ej. un medio
abiertamente financiado por un movimiento político) toman como prior la
cubeta de ese partido, y sólo pueden bajar a `centro` con evidencia
fuerte de contenido.
- **R4 — Medios propiedad de conglomerados** **no llevan prior por
propiedad** salvo que el conglomerado tenga una línea editorial
documentada en fuentes académicas o de ONG (señal 2). El tipo de
propietario queda registrado pero no mueve la cubeta.
### Cómo se registra
Objeto `ownership` libre dentro de `rating_evidence`:
```json
{
"owner_entity": "Grupo Clarín S.A.",
"owner_type": "corporate-conglomerate",
"funding_model": "advertising",
"ownership_history": [
{ "date": "1999", "event": "IPO" }
],
"country_regime": "democracy",
"country_regime_year": 2024,
"sources": [
"https://www.grupoclarin.com/inversores/...",
"https://www.bcra.gob.ar/..."
],
"applied_rule": "R4"
}
```
---
## 3. Señal 2 — Fuentes académicas y de ONG
### Fuentes que consultamos, por orden de prioridad
Primarias, regionales y por país (se usan primero; superan a las
evaluaciones extranjeras para los medios del país):
- **Argentina:** FOPEA, Centro de Estudios en Libertad de Expresión (CELE)
– Universidad de Palermo
- **Bolivia:** ANP, Fundación UNIR
- **Chile:** Observatorio de Medios FUCATEL, Observatorio de Medios UDP
- **Colombia:** FLIP (Fundación para la Libertad de Prensa), Consejo de
Redacción
- **Costa Rica:** PROLEDI – Universidad de Costa Rica
- **Cuba:** Cubaperiodistas (estatal) e informes de país de IPI / RSF
(evaluación independiente) — se anotan ambos, indicando cuál es cuál
- **Ecuador:** Fundamedios
- **El Salvador:** APES
- **Guatemala:** CERIGUA
- **Honduras:** C-Libre
- **México:** Artículo 19 México y Centroamérica, FUNDAR, Observatorio de
Medios ITESO
- **Nicaragua:** Fundación Violeta Barrios de Chamorro, IPLEX (regional)
- **Panamá:** Foro de Periodistas
- **Paraguay:** Sindicato de Periodistas del Paraguay
- **Perú:** IPYS (Instituto Prensa y Sociedad), ANP
- **Puerto Rico:** Centro de Periodismo Investigativo, Overseas Press Club
- **España:** APM (Asociación de la Prensa de Madrid), Plataforma en
Defensa de la Libertad de Información (PDLI), Fundación Hay Derecho
- **Uruguay:** CAINFO, APU
- **Venezuela:** Espacio Público, IPYS Venezuela, SNTP
Transversales:
- **Reporteros Sin Fronteras (RSF)** — clasificación anual por país más
notas a nivel de medio
- **Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ)** — perfiles por
país
- **Freedom House** — puntajes Freedom of the Press (cuando existen para
el país y año)
- Estudios de medios revisados por pares: buscar en Scielo, Redalyc,
Latindex el nombre del medio + “línea editorial” / “encuadre” /
“sesgo”.
### Reglas de evidencia
- Citar textualmente una línea que caracterice el sesgo o la factualidad.
La paráfrasis no es aceptable — necesitamos el texto exacto para
auditoría.
- Capturar la fecha de publicación. Cualquier referencia de más de 5 años
cuenta como “sólo contexto” y por sí sola no puede mover una cubeta.
- Si una fuente no se encuentra o no se puede acceder, registrar
`{ "status": "not-found", "searched": ["FLIP", "informe RSF Colombia
2024"] }`. **Nunca inventar.**
- Si las fuentes están en desacuerdo (p. ej. RSF frente a una ONG
doméstica), registrar ambas literalmente y preferir la fuente del país
para sesgo; preferir la fuente internacional para contexto de libertad
de prensa / factualidad.
### Cómo se registra
```json
{
"academic": [
{
"source": "FLIP",
"url": "https://flip.org.co/...",
"date": "2024-03-12",
"quote": "El Tiempo mantiene una línea editorial cercana al
establecimiento empresarial bogotano...",
"weight": "primary"
},
{
"source": "RSF Colombia 2024",
"url": "https://rsf.org/en/country/colombia",
"date": "2024-05-03",
"quote": "...",
"weight": "secondary"
}
],
"not_found": ["Observatorio de Medios UDP — sin cobertura sobre Colombia"]
}
```
---
## 4. Señal 3 — Análisis de contenido (corpus de Prisma)
### Insumos
Los artículos del medio ingresados a Prisma en los **últimos 90 días**
(`articulos_raw` unido a `historias`). Tamaño mínimo de muestra para que el
contenido cuente: **20 artículos**. Por debajo de eso, el contenido es
`insufficient` y sólo deciden las señales de propiedad y académicas.
### Métricas que se calculan
Para cada medio en la muestra:
1. **Cobertura gobierno vs oposición** — proporción de notas políticas
donde el encuadre es favorable al ejecutivo en funciones frente al
principal bloque opositor. Se calcula con una rúbrica ejecutada por un
modelo de lenguaje (ver `rateOutlet.ts`) sobre una muestra
estratificada, máximo 60 artículos para acotar el costo.
2. **Sentimiento por figura nombrada** — para las 10 figuras políticas
principales del país (ejecutivo, líderes de gabinete, principales
opositores), se calcula la proporción favorable / neutral / crítica por
figura.
3. **Posición en temas en disputa** — sobre el subconjunto relevante para
el país de: inmigración, economía, seguridad / criminalidad, aborto y
derechos reproductivos, derechos indígenas, laboral, energía y medio
ambiente, religión en lo público. La posición es una de
`progresista`, `mixto`, `conservador`, `n/a`.
4. **Distribución de fuentes citadas** — proporción de citas a expertos /
activistas que provienen de centros de pensamiento, ONG y partidos de
izquierda, centro y derecha. Usa un mapa por país en
`data/political-actors/<country>.json` (por construir; fuera del
alcance de este PR).
### Cómo se mapea el contenido a cubeta
Una vez calculadas las métricas, se mapea a una **cubeta sólo de
contenido**:
- `izquierda` si se cumplen ≥2 de: ratio gob/opo >1,5 a favor de un
gobierno de izquierda *o* <0,6 contra uno de derecha; sentimiento por
figura inclinado en favor de figuras de izquierda; posiciones en temas
en disputa ≥60 % progresista; distribución de citas ≥55 % izquierda.
- `derecha` espejo de lo anterior.
- `centro` solo cuando el contenido no muestra un patrón consistente de
encuadre ideológico entre temas. La diversidad temática (cubrir muchos
temas) no equivale a centrismo ideológico: un medio que cubre temas
diversos con un encuadre consistente (pro-mercado, pro-gobierno,
conservador en valores sociales, etc.) se clasifica según ese encuadre,
no como `centro`. Los medios que publican poca cobertura política
pertenecen a `editorial_scope = non_political` (§10.5), no a `centro`.
**Aplicación a nivel de prompt (v1.2).** Las reglas de mapeo a 3 cubetas se
aplican tanto a la llamada del modelo de la señal académica como a la del
contenido como instrucciones de sistema, de modo que el modelo las trata
como restricciones duras y no como sugerencias. Las mismas reglas se
replican en el camino de respaldo de Groq para que el comportamiento sea
consistente entre proveedores. La licencia previa en prosa ("centro
incluye medios equilibrados pero evasivos") queda eliminada.
Factualidad a partir del contenido:
- `muy-alta` — publica correcciones, firma con nombre, enlaza a fuentes
primarias, no incluye contenido viral anónimo. Poco común.
- `alta` — firmas + fuentes primarias, correcciones ocasionales.
- `mixta` — mezcla de reporteo original y contenido agregado / de opinión
sin fuente clara; ésta es la realidad de la mayoría de medios.
- `baja` — afirmaciones sin atribuir frecuentes, reescrituras virales, sin
correcciones.
- `muy-baja` — contenido fabricado o afirmaciones desacreditadas
reiteradas.
### Cómo se registra
```json
{
"content": {
"sample_size": 47,
"window_days": 90,
"gov_opp_ratio": 0.42,
"figures": [
{ "name": "Gustavo Petro", "favourable": 0.18, "critical": 0.61 }
],
"topics": {
"economia": "conservador",
"seguridad": "conservador",
"aborto": "n/a"
},
"quote_distribution": { "izq": 0.21, "centro": 0.34, "der": 0.45 },
"content_only_sesgo": "derecha",
"content_only_factualidad": "alta",
"notes": "Editoriales firmados; corrige al pie de página."
}
}
```
Si `sample_size < 20`: `{ "content": { "status": "insufficient",
sample_size: N } }`.
---
## 5. Combinación de las tres señales
Cada medio pasa por este embudo:
1. **Aplicar la regla R1** (autoritario con captura estatal). Si dispara,
el prior queda fijado y sólo el paso 4 de abajo puede anularlo.
2. En caso contrario, recoger el voto de cubeta de cada señal:
`ownership_prior` (sólo R3), `academic_bucket`, `content_bucket`. Hasta
tres votos.
3. **Decidir sesgo:**
- Las tres coinciden → cubeta final = esa cubeta, `confidence: high`.
- Dos de tres coinciden, la tercera está unknown / insuficiente →
cubeta final = la de las dos, `confidence: medium`.
- Dos coinciden, la tercera disiente → cubeta final = la de las dos,
`confidence: medium`, se registra el desacuerdo en
`evidence.dissent`.
- Las tres están en desacuerdo, o sólo hay una señal disponible → usar
la cubeta de **contenido** si está disponible, en su defecto la
**académica**; `confidence: low`. Nunca recurrir sólo a propiedad
fuera de R1 / R3.
- Sin ninguna señal → no calificar. Establecer `sesgo = null`,
`confidence: low`, dejar al medio fuera de los porcentajes de sesgo
a nivel de portada.
4. **Anulación de R1.** Bajo R1, el contenido sólo puede anular el prior
del régimen si `sample_size ≥ 30`, `content_bucket` disiente, **y**
al menos una fuente académica primaria del país corrobora ese
desacuerdo. Es deliberadamente difícil de cumplir: los medios
capturados por el Estado a veces publican cobertura neutral como
tapadera y no debemos dejarnos engañar.
**La factualidad** se decide de forma independiente:
- Tomar la mediana de las evaluaciones de factualidad presentes
(académica + contenido). En caso de empate, redondear hacia `mixta`.
- Si sólo hay una, se usa pero la confianza queda como máximo en
`medium`.
- Si no hay ninguna, `factualidad = mixta`, `confidence: low`.
---
## 6. Medios mixtos (editoriales progresistas, reporteo centrista)
Patrón habitual: las páginas de noticias se leen centristas, las de opinión
se inclinan. Reglas:
- La calificación se refiere al **medio entero tal y como lo
experimenta el lector**, no sólo a la mesa de redacción de noticias. Si
el lector ve opinión en el mismo feed, la opinión cuenta.
- Calcular las métricas de contenido sobre **todos** los ítems
ingresados por Prisma (Prisma ya filtra opinión cuando está
configurado; no volver a filtrar para la calificación).
- Si la división entre noticias y opinión es lo bastante grande como para
que las calificaciones diferirían en ≥1 cubeta, registrarlo en
`evidence.notes` y agregar el medio a una lista `split_outlets` para
seguimiento. Trabajo futuro: calificaciones separadas para noticias y
opinión. Por ahora, prevalece la calificación del medio entero y la
`confidence` baja un nivel.
---
## 7. Niveles de confianza — definiciones explícitas
| Confianza | Condiciones requeridas |
|---------------|------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| `high` | Las tres señales disponibles y coinciden; ≥1 fuente académica con menos de 2 años; muestra de contenido ≥30. |
| `medium` | Dos de tres señales coinciden (la tercera unknown o disidente); o las tres coinciden pero la académica es de hace más de 2 años o la muestra de contenido está entre 20 y 29. |
| `low` | Sólo una señal disponible; o las tres en desacuerdo; o bajo R1 sin muestra de contenido. |
| `preliminar` | El medio está ingerido pero aún no calificado: tiene menos de 20 artículos y el análisis de contenido no puede correr, o está en cola para el análisis formal de tres señales. `sesgo` puede ser null. Nunca se asigna a un medio que haya pasado por el embudo del §5 — esos terminan siempre en `high`, `medium` o `low`. |
La confianza **nunca** es mayor de lo que permite la señal más débil. Un
análisis de contenido de alta calidad sin respaldo académico tiene como
techo `medium`.
---
## 8. Medios que han cambiado con el tiempo
Muchos medios latinoamericanos cambiaron de carácter tras un cambio de
propiedad (p. ej. expansión de Telesur post-2007, prensa nicaragüense
forzada al exilio post-2018, varios medios mexicanos tras el primer mandato
de AMLO). Reglas:
- Calificar al medio **tal como opera hoy**. No promediar una postura de
2015 con una de 2024.
- Si hubo un cambio de control en los últimos **18 meses**, el análisis
de contenido debe usar una ventana que comience **después** del
cambio. Si la ventana posterior al cambio tiene menos de 20 artículos
en nuestro corpus, marcar `confidence: low` y volver a calcular cuando
haya más datos.
- Siempre registrar el cambio de control relevante en
`ownership_history` para que el desplazamiento sea visible en la
auditoría.
---
## 9. Cadencia de re-evaluación
- Re-evaluar cada medio al menos cada **180 días**.
- Disparar una re-evaluación fuera de ciclo cuando ocurra alguno de:
- Se reporta un cambio de propiedad.
- Cambia la clasificación del régimen del país.
- Una organización académica / de ONG primaria publica una nueva
evaluación a nivel del medio.
- Se detecta deriva de contenido: el `content_bucket` rodante a 30
días discrepa con la cubeta almacenada durante 14 días seguidos.
`sources.rating_reviewed_at` registra la última corrida exitosa.
`rating_methodology` registra la versión de este documento utilizada.
---
## 10. Medios recientemente añadidos
Un medio entra en `sources` antes de pasar por el embudo de tres señales
del §5 — típicamente porque Prisma ya está ingiriendo artículos de ese
dominio (vía RSS o una API de noticias) y, de lo contrario, el feed
llevaría filas con `source_id = NULL`. Estos medios se publican en el
roster con `rating_confidence = preliminar`, de modo que los lectores los
vean con una etiqueta honesta en lugar de una calificación débilmente
justificada.
Un medio `preliminar`:
- Aparece en `/fuentes` con una etiqueta `Preliminar` que señala la
procedencia de su calificación. `preliminar` es una etiqueta de
transparencia sobre el registro de evidencia, no una compuerta sobre el
agregado: cuando un medio `preliminar` tiene `sesgo` asignado, sus
artículos contribuyen a los conteos de sesgo de las historias
uno-por-dominio como cualquier otro medio. Si en el futuro se introduce
un agregado ponderado por confianza, se especificará primero en este
documento.
- Tiene `domain`, `nombre`, `pais` y otros metadatos estructurales
rellenados.
- Tiene `sesgo = NULL` al insertarse. `sesgo` sólo se asigna una vez que
una corrida de análisis de contenido del §4 ha procesado ≥20 artículos
del medio y ha devuelto una cubeta no inconclusa. **No** caemos en un
valor por defecto (no existe el atajo "desconocido = centro"); `centro`
es una clasificación que produce la rúbrica del §4, nunca una ausencia
de evidencia.
- Tiene `rating_evidence` marcado explícitamente como pendiente, por
ejemplo:
`{ "status": "pending", "reason": "Medio añadido desde la auditoría de
dominios huérfanos; en cola para análisis de contenido",
"added_at": "2026-04-24" }`.
- Tiene `rating_reviewed_at = NULL` hasta la primera calificación real.
Cadencia objetivo:
- **≤ 30 días después de añadirse:** ejecutar una corrida de análisis de
contenido (§4) si se han acumulado ≥20 artículos. Si la corrida devuelve
una cubeta, promover a `rating_confidence = low` (señal única, sólo
contenido) con la evidencia registrada en `rating_evidence.content`. El
medio queda en `low` hasta que se agreguen señales del §2 (propiedad) o
del §3 (académica) y alcance `medium` o `high`. Si la corrida resulta
inconclusa o la muestra sigue siendo <20 artículos, permanece en
`preliminar` y se registra el intento en `rating_evidence.not_found`.
- **> 60 días en `preliminar`:** requiere revisión explícita. O bien el
medio se retira del roster (no está produciendo contenido calificable),
o bien se califica con la evidencia disponible, aunque la confianza
resulte baja.
`preliminar` es una herramienta de transparencia, no un cajón de sastre.
Reconoce que ingerimos más rápido de lo que podemos calificar, y hace
visible esa diferencia para el lector.
---
## 10.5 Alcance editorial (Apolítico)
Cada fila en `sources` carga `editorial_scope ∈ {'political',
'non_political'}`, asignado de forma independiente del embudo de sesgo.
**`political`** es el valor por defecto y aplica a cualquier medio cuyo
producto principal sea noticias con dimensión política, cívica o económica.
La calificación de sesgo procede según el §1–§9.
**`non_political`** ("Apolítico") aplica a medios cuyo producto principal
sea deportes, tecnología de consumo, gadgets, lifestyle, espectáculos o
cobertura de famosos — dominios donde la rúbrica de contenido del §4 no
tiene nada significativo que medir. Los medios apolíticos:
- Tienen `sesgo = NULL` de forma permanente. El embudo de sesgo no se
ejecuta.
- Se renderizan con una etiqueta blanca "Apolítico" en la interfaz.
- Contribuyen a la diversidad de cobertura (regla 0/3 de publishGuard,
conteo de dominios únicos) pero están **excluidos** de la regla de
diversidad de sesgo (regla 5).
- Aún reciben una calificación de `factualidad` cuando la evidencia lo
permite.
El alcance editorial se decide por revisión editorial, no por análisis de
contenido. Razones para `non_political`: (a) el prompt del §4 no logra
encontrar señal política consistente en el corpus, (b) el masthead y la
plantilla del medio declaran una temática no política, (c) incluir al
medio en la diversidad de sesgo satisfaría falsamente la compuerta sin
representar un punto de vista opositor real.
Migración: `00028_sources_editorial_scope.sql`. Por defecto `'political'`
para que las filas existentes preserven el comportamiento previo; las
filas `non_political` se marcan explícitamente.
---
## 11. Límites honestos
- No podemos calificar a un medio que no hayamos ingresado. Los medios
con menos de 20 artículos en 90 días arrastran confianza media o baja
para siempre hasta que eso cambie.
- El análisis de contenido por modelo de lenguaje tiene sus propios
sesgos conocidos. La rúbrica en `rateOutlet.ts` está fija y
versionada; cualquier cambio al prompt requiere subir la versión de la
metodología (`v1.1`, `v2.0`, …) y volver a ejecutar las
calificaciones.
- Publicamos el registro de evidencia completo de cualquier medio bajo
pedido. Si la evidencia no respalda la calificación que ve el lector,
el bug es la calificación — corrige la calificación, no escondas la
evidencia.
---
## Historial de cambios
- **`v1.2-2026-04`** — Se añadió la dimensión `editorial_scope` (§10.5):
`political` (por defecto) vs `non_political` ("Apolítico"), ortogonal a
la cubeta de sesgo. Los medios apolíticos contribuyen a la cobertura
pero están excluidos de la compuerta de diversidad de sesgo de
publishGuard. Se eliminó la licencia "equilibrados pero evasivos" del
§4 — los medios con encuadre ideológico consistente entre temas
diversos se clasifican según ese encuadre, no como `centro`. Las reglas
de mapeo a 3 cubetas se aplican como instrucciones de sistema tanto
en la llamada académica como en la de contenido, con paridad en el
camino de respaldo de Groq. Política de versionado: esta versión estampa
las calificaciones producidas *después* de que aterrizara la corrección
del prompt; los cuatro medios calificados bajo v1.1 (COPE, Europa Press,
Maldita.es, Cadena SER) conservan su sello v1.1. El primer lote de
calificaciones v1.2 es Expansión y El Economista (2026-04-27), ambos
pasaron de `sesgo=NULL` a `derecha/alta/medium`.
- **`v1.1-2026-04`** — Se agregó el nivel de confianza `preliminar` en el
§7 y una nueva sección §10 "Medios recientemente añadidos" que describe
cómo los medios huérfanos entran al roster, cómo pasan a confianza `low`
tras un análisis de contenido del §4, y la cadencia de revisión a 30/60
días. Política explícita de que `sesgo = NULL` es válido para medios
preliminares y de que no existe una caída por defecto a "centro" —
`centro` lo produce la rúbrica del §4, no se usa como marcador de
ausencia. La etiqueta `preliminar` informa sobre la procedencia de la
calificación; no altera cómo se agregan los conteos de sesgo.
- **`v1.0-2026-04`** — Metodología inicial. Tres señales (propiedad /
académica / contenido), reglas de decisión R1–R4, niveles de confianza
`high` / `medium` / `low`, cadencia de re-evaluación.